MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R
Davacı vekilince açılan menfi tespit davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 20.05.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davalı kooperatif, üyesi olduğu davacı aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğünde başlattığı icra takibinde 21.908,94 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiş ve bu takip kesinleşmiştir. Davacı ise aleyhine başlatılan icra dosyasında talep edilen alacakla ilgili hiç borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, davacının 7.319,94 TL asıl alacak, 9.036,87 TL işlemiş faiz borcunun mevcut olduğu tespit edilerek, toplam 16.356,81 TL borcun icra dosyasında talep edilen 21.908,54 TL den mahsup edilerek 5.551,73 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. Bizim muhalefetimizle birlikte Dairemizin Sayın çoğunluğu bu kararın onanmasına karar vermiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunuştur. Karar düzeltme incelemesi neticesinde yine Dairemiz çoğunluğu onama kararının yerinde olduğunu belirterek karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.
Ancak, muhalefet şerhimizde belirttiğimiz gibi, dava, kesinleşmiş icra takibine istinaden açılan menfi tespit davasıdır. Yani davanın konusu kesinleşen ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/26800 Esas sayılı dosyasındaki takip alacağıdır. Anılan dosyada, 21.908,94 TL kooperatif üyeliğinden kaynaklanan asıl alacak talep edilmiş ve takip “Asıl alacak” olarak kesinleşmiştir. Bir başka değişle davanın konusu asıl alacaktır. Davacı ise, kooperatife karşı tüm borçlarından dolayı borçlu olmadığını değil, icra dosyasında talep edilen asıl alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. O halde tespit edilen 7.319,94 TL asıl alacak, icra dosyasında talep edilen 21.908,54 TL asıl alacaktan çıkarılarak, davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/26800 Esas sayılı dosyasında 14.588,60 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, icra dosyasında işlemiş faizde talep edilmiş gibi işlemiş faizde ilave edilerek 5.551,73 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, HMK"nın 24. maddesindeki tasarruf ilkesi ve 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan, dava konusu olmayan işlemiş faizinde asıl alacağa ilavesi suretiyle icra dosyasında talep edilen meblağdan çıkarılmak suretiyle “Davacının borçlu olmadığı miktarın” belirlenmesine dair yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken karar düzeltme talebinin kabulü ile muhalefet şerhimiz doğrultusunda kararın bozulması gerektiği konusundaki görüşümüzü muhafaza ettiğimizden Sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine dair kararına muhalifim.