Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/34635 Esas 2012/3884 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34635
Karar No: 2012/3884
Karar Tarihi: 22.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/34635 Esas 2012/3884 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir elektrik enerjisi hırsızlığı davasında, sanık Metin'in suçlu bulunmasına karar verilmiş. Ancak mahkeme kararı temyiz edilmiş ve Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2012/3884 K., 2011/34635 E. sayılı kararı ile sanığın hukuki durumunun daha ayrıntılı incelenmesi gerektiği ortaya konmuş. Bu nedenle karar bozulmuş ve yargılamanın yenilenmesine karar verilmiş.
Sanığın kardeşi Ü.Ş.'in söz konusu evde oturuyor olması ve suç tutanağında belirtilen kulak mühürlerinin bozuk olması gibi unsurlar göz önüne alındığında, sanığın hukuki durumunun daha ayrıntılı incelenmesi gerektiği kararlaştırılmış. Ayrıca, sanık hakkında ceza tayini yapılırken 765 sayılı TCK'nun 492/2. maddesi gereği 647 sayılı yasanın ilgili hükümleri de uygulanmalıdır.

2. Ceza Dairesi 2011/34635 E. , 2012/3884 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/39197
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2008
NUMARASI : 2007/225 (E) ve 2008/1336 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suç tutanağında, sayacın kulak mühürlerinin bozuk olduğunun belirtilmesi, sanık Metin’in savunmasında, söz konusu evi 10/04/2003 tarihinde satın aldığını ve uzun süre evin boş kaldığını Daha sonra evde kardeşi olan Ü.. Ş..’in oturduğunu beyan etmesi, suç tutanağında, Ü.. Ş..’in kendisinin eve taşınalı iki hafta olduğuna ilişkin beyanda bulunup imzalaması karşısında, zabıta marifetiyle suç tarihinde söz konusu evde kimin oturduğu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun lehe olduğunun kabul edilmesine göre, 5252 sayılı Kanunun 9/3.maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesi gereğince ceza tayin edilmesinden sonra 647 sayılı yasanın ilgili hükümlerinin uygulanması gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.