Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/14434 Esas 2015/11503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve eski hale ihya sureti ile davacı adına tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 339 ada 153 sayılı kadastral parselde 19.07.1988 tarihli ve 5622 sayılı encümen kararı ile yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, ne var ki, anılan bu uygulamadan sonra 339 ada 153 parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşturulan imar parsellerinin birden fazla imar uygulamalarına tabi tutulduğu ve en son oluşan imar sicil kayıtlarının dayanağı olan idari işlemlerin hukuki geçerliliklerini korudukları ve bu idari işlemler iptal edilmediği sürece tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. Davacının talebi kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması
.

doğru olmadığı gibi, ret sebebi aynı olan davalılar lehine .. m. 2/2 uyarınca tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir. Ancak, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 4 numaralı, (mükerrer) 4 numaralı, 5 numaralı, 6 numaralı fıkrasının (3 numaralı fıkradan sonraki 4 ila 6 no"lu fıkraların) hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ...,. Belediye Başkanlığı, ... ve ..."a verilmesine"" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.