Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9469 Esas 2016/424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı hükmün miktar itibariyle kesin olduğ belirtilerek temyiz isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde ek karar yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.314,00 TL hasar tutarının 06.08.2012 başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hizmet kusuru ve ihmali bulunmadığını, görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 975,00 TL tazminat tutarının 06.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece hükmün miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekili bu defa temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararı temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hüküm altına alınan miktar yönünden hükmün kesin olması sebebiyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik 02.03.2015 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun bulunmasına göre bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 37,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalıya iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.