MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, 27.02.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın TMK"nın 594. maddesi uyarınca adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı Hazine vekili, 539 ada 8 parsel sayılı taşınmazın .. kızı ..adlarına kayıtlı olduğunu ve mirasçılarının tespit edilmediğini belirterek dava konusu taşınmazın TMK"nın 594. mddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini talep etmiştir.
Müdahil .. ve ., dava konusu taşınmazda paydaş olan .e"nin babaanneleri, paydaş ."nin ."nin kızkardeşi ve ."nin ise halaları olduğunu ileri sürerek müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 539 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 18/32 pay sahibi "Sait kızı ."nin mirasçıları saptanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer paydaşlar hakkındaki davanın reddine karar karar verilmiştir.
Hükmü, müdahiller İ. ve . vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesinde bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren tarafın iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. maddesinde ise doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 501. maddesinde "mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; 539 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 18/32 pay sahibi olan ".."nin mirasçısı olduklarını iddia ettiklerine göre müdahillere ".."nin mirasçısı olduklarına dair mirasçılık belgesi sunmaları için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.