Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1529 Esas 2015/1897 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1529
Karar No: 2015/1897
Karar Tarihi: 07.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1529 Esas 2015/1897 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiş. Ancak sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra öldüğü anlaşılmış, bu nedenle hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş. Sanığın cezasında yanlış kanun maddesi uygulandığı, yargılama giderlerinin sanıklardan tahsil edilmesi gerektiği ve masrafların müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği de vurgulanmış. Bazı kanun maddeleri de şöyle belirtilmiş:
- 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi: Sanığın öldüğü durumlarda hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğini belirtir.
- 5237 sayılı TCK'nın 35. ve 168. maddeleri: Suç işleme aşamasında kalan sanıkların cezalarının belirlenmesi ve etkin pişmanlık durumunda uygulanacak ceza indirimi hakkında düzenlemeler yapar.
- 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi: Mahkeme masraflarının belirlenmesi ile ilgili düzenlemeler yapar.
- 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi: Mahkeme masraflarının kimler tarafından ödeneceği ve nasıl tahsil edileceğine dair düzenlemeler yapar.
- CMUK 326. madde: Mahkeme kararlarının bozulmasıyla ilgili düzenlemeler yapar.

17. Ceza Dairesi 2015/1529 E. , 2015/1897 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’ın hüküm tarihinden sonra 30.07.2014 tarihinde öldüğünün Uyaptan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1.maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanıkların eylemi suçüstü yakalanmaları nedeniyle teşebbüs aşamasında kaldığı halde, sanıkların cezalarından 5237 sayılı TCK’nın 35.maddesi yerine, etkin pişmanlık olmadığı da gözetilmeden aynı yasanın 168.maddesi ile indirim yapılması,
3- Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 10,85 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
4-Kabule göre de; her bir sanık için yapılan yargılama masrafının kendisinden, ortak masrafların ise eşit alınması yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve yargılama giderlerinin dökümünün gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326. maddesi gereğince kazanılmış hakların korunmasına 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.