MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili, Ticaret Sicil Memurluğu temsilcisi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı kooperatif inşaatında çalışırken kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, dava dışı kooperatif aleyhine açtıkları tazminat davasının temyiz incelemesi sonucunda tasfiye edilmiş olan kooperatifin ihyası için dava açılması gerektiğinden bahisle kararın bozulduğunu, mahkemece kendilerine bu hususta süre verildiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Memurluğu temsilcisi, kanun gereği tasfiye işlemlerini yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların açmış olduğu tazminat davasına konu olayın tasfiye tarihinden önce meydana geldiğinden dava dışı kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararları olduğu gerekçesiyle, davanın davalılar ..., ..., ... ve Ticaret Sicil Memurluğu açısından kabulü ile kooperatifin ihyasına, ticaret sicil kaydına tesciline, yargılama giderlerinin, harcın ve vekalet ücretinin hakkında kabul kararı verilen davalılardan alınmasına, diğer davalılar açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ile ... vekili, ticaret sicil memurluğu temsilcisi ve ... temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin ve davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı ... Memurluğu’nun temyizine gelince; dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, bu tür davalarda Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım konumunda olduğundan, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen davalı ... Memurluğu açısından davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ile
vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması ve ihyası talep edilen S.S.... Yapı Kooperatifi"nin ihyası ile yetinilmesi gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan ticaret siciline kaydına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı davalılar ... ile ... vekilinin ve davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Memurluğu’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ilk bendindeki “kooperatifin ticaret siciline kaydına” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına; üçüncü, dördüncü ve beşinci bendindeki “İlik ile Ticaret Sicil Memurluğu’ndan” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine “İlik’ten” ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden Mesut Çelik, ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın Elbistan Sicil Müdürlüğü"ne istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.