Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14747 Esas 2016/412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait aracı davalı ..."ya, onun da diğer davalı ..."a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne ve ... plaka sayılı aracın borçlu .... tarafından davalı ..."ya, ... tarafından da diğer davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun ....İcra Müdürlüğünün 2003/11870 sayılı dosyasında takibe konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya cebri icra yolu tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 187 ve 194. maddeleri uyarınca iflas tarihinden sonra dava açma veya açılmış davayı takip yetkisi iflas idaresine geçer. Somut olayda davalı borçlu ...nin yargılama aşamasında iflas ettiği ve tasfiye işleminin ... İflas Müdürlüğünün 2005/6 sayılı dosyası ile yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 15.05.2006 tarihinde yapıldığı, davacı alacaklıya dava takip yetkisinin verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece iflas dosyasının getirtilerek alacaklı davacıya dava takip hakkının İİK.nın 245. maddesi uyarınca verilip verilmediğinin yeniden araştırılması, takip yetkisi verilmemiş ise iflas idaresine davanın bildirilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 18.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.