MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre Şikayetçi vekilinin 11/03/2013 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın hangi eylemleriyle borçlu şirketin mevcudunu eksilttiğini somut olarak belirtilmemiş olması ve İİK"nın 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, hakimin re"sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine hükmolunmuş ise de, beraat hükmü sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa 500 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden tahsili ile sanığa ödenmesine” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.