Çocuğun nitelikli cinsel istismarı - kasten yaralama - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/6408 Esas 2020/840 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6408
Karar No: 2020/840
Karar Tarihi: 05.02.2020

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı - kasten yaralama - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/6408 Esas 2020/840 Karar Sayılı İlamı

Özet:

14. Ceza Dairesi tarafından verilen 2016/6408 E. ve 2020/840 K. sayılı kararda, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından mahkum edildiği ancak sanıklar Selim ile Ümit'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat ettikleri belirtilmiştir. Kararda, mağdurenin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı ve vaki temyiz isteminin reddedildiği ifade edilmiştir. Mahkeme tarafından kurulan hükümlerin eksik araştırma ile kurulduğu, maddi hakikatin ortaya çıkarılması açısından mağdurenin beyanı alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği belirtilerek hükümlerin bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kararda, sanık ...'in cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 3-e. maddeleri gereği fazla tayin edildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 317. ve 321. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 210/1 ve 236/2. maddeleri
- 5237 sayılı Türk

14. Ceza Dairesi 2016/6408 E. , 2020/840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama
(sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)
HÜKÜM : Sanık ..."in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, sanıklar Selim ile Ümit"in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya iştirak etmesi karşısında; yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ... müdafisinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Mağdurenin soruşturma evresindeki beyanlarına dayanılarak hükümler kurulması karşısında, aynı zamanda olayın tek tanığı olduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK"nın 210/1, 236/2. maddeleri uyarınca maddi hakikatin ortaya çıkarılması açısından mağdurenin beyanı alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas Kurulunun 11.03.2009 günlü, 1095 sayılı raporunda mağduredeki yaralanmanın basit tıbbi müdahaleyle giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 3-e. maddeleri yerine 86/1, 3-e. maddelerinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.