17. Hukuk Dairesi 2019/6591 E. , 2020/5801 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi tarafından kullanılan banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde ölümün gerçekleştiğini, davalının prim tahsilinden önce vefatın gerçekleştiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.000,00 TL. vefat tazminatının ölüm tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte kredi borcu oranındaki tutarının mürtehin bankaya ve bakiye kısmının davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mürtehin kaydı bulunan bankanın dava hakkı olduğunu ve davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ölümün gerçekleştiği 2013 yılına ait sigorta primi ölüm tarihinden sonra yatırıldığından sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 48.000,00 TL"nin 20.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte
davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; poliçede mürtehin kaydı bulunan bankaya olan bakiye kredi borcunun davacılar tarafından ödenip kredi borcunun kapatıldığı dikkate alındığında, mürtehin bankanın davaya muvafakatinin aranmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına; rizikonun (sigortalının ölümü) gerçekleştiği 18.05.2013 tarihini kapsayan poliçe priminin ödendiği ve zararın teminat kapsamında olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar murisinin kullandığı 120 ay vadeli banka kredisini teminat altına almak amacıyla, her yıl yenilenecek biçimde hayat sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçeye ait ilk sertifikanın 17.05.2011-26.05.2012 vadeli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... Grup Sigorta Sertifikası başlıklı belgede; bu poliçeyle yalnızca vefat teminatının verildiği; vefat teminat tutarının 48.000,00 TL. olduğu; davalı sigortacı ile dava dışı Vakıfbank arasındaki grup sigorta sözleşmesi özel şartları ve hayat sigortası genel şartları dahilinde sigortalının teminat altına alındığı; sigorta süresi içinde ölümün gerçekleşmesi halinde, ödenecek tazminattan öncelikle poliçede mürtehin kaydı olan bankanın bakiye kredi borcunun ödeneceği ve artan meblağın ise lehtarlara ödeneceği hususlarına yer verildiği; davacılar murisi sigortalının sertifika altında imzasının bulunduğu görülmektedir.
Sigortalı (davacılar murisi) için düzenlenen ... Grup Sigorta Sertifikasının dayanağı olan, davalı ile dava dışı banka arasında imzalı Grup Sigorta Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 1.maddesinde, sözleşmenin konusunun "bankadan kredi kullanan müşterilerin her tür ölüme karşı kredi tutarları kadar teminatla sigorta edilmeleri" olduğu ifadesine; 2.maddesinde, sigortanın teminatı başlığı altında "kredi alanın vefatı halinde, vefat tarihindeki kredi borcu kadar bedelin ... ve kalanın ölenin mirasçılarına ödeneceği" düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacılar yakını sigortalı için yapılan hayat sigortasının, kullanılan banka kredisini teminat altına almaya yönelik ve sigortalının poliçe süresi içinde ölümü ihtimaline karşı yapılmış bir sigorta olduğu; sigortanın dayanağı olan ... Sigorta Sözleşmesi"nin hükümleri; sigortalı için düzenlenen ilk sertifikanın, kredinin kullanıldığı tarihteki teminat tutarının (17.05.2011- 26.05.2012 dönemi için) kredi borcunun tamamı üzerinden ve 48.000,00 TL. olarak belirlendiği; sigortalının ölümünün ise, 26.05.2012- 26.05.2013 dönemi içerisinde (18.05.2013"te) gerçekleştiği gözetilerek (Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan belgeler de dikkate alınmak suretiyle), davalının sorumlu olduğu vefat teminat tutarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
