Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/16822 Esas 2013/472 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16822
Karar No: 2013/472
Karar Tarihi: 17.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/16822 Esas 2013/472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında davacı alacaklılar, davalı borçlunun kira alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine, itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı istemiyle mahkemeye başvurmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Mahkeme, davalının savunmasını belge ile kanıtlaması gerektiğinden işin esasının incelenerek karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesi ile birlikte 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2012/16822 E. , 2013/472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2012/256 Esas sayılı takip dosyasında 1.1.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözlü kira sözleşmesi gereğince, 11.12.2011 ve 11.01.2012 tarihlerine ait aylık 200,00 TL olmak üzere 400,00 TL kira alacağının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu 08.02.2012 tarihinde süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile; alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu, itiraz dilekçesinde, kiracılık ilişkisine ve aylık kira miktarına itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi, kira sözleşmesi ve aylık kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalının savunmasını İİK 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerden biri ile kanıtlamak zorunda olduğundan işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.