MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin haklı olarak iş akdini fesh etmek zorunda kaldığını, kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai ücreti haklarının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının günde sekiz saat normal mesai, sekiz saat fazla mesai yaptığı, onaltı saatlik bu çalışmanın dört saatinin ücretinin ödendiği davacı tarafça beyan edildiğinden bu miktarın ve günlük iki saat ara dinlenmesinin mahsubu ile haftalık onbeş saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de davacının bir hafta iki gün, bir hafta ise bir gün fazla mesai yaptığı, haftada bir gün fazla mesai yaptığı haftaların bir haftasında dört saat, bir haftasında sekiz saat, haftada iki gün fazla mesai yaptığı haftaların bir haftasında günlük dört saat bir haftasında günlük sekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.
Öte yandan, davacı fazla mesai çalışmalarında dört saat kaldığında yarım, sekiz saat kaldığında tam yevmiye aldığını beyan etmiş ise de bu ödemelerin fazla mesai ücreti olan asıl saat ücretinin birbuçuk katı olan ücret yönünden mi söylediği, asıl ücret yönünden mi söylediği anlaşılamamaktadır. Bu husus davacı asilden sorularak açıklığa kavuşturulmalı sonucuna göre ödemeler mahsup edilmelidir.
Ayrıca dosya içerisinde yer alan yıllık izin ve mazeret izni dönemlerinde davacının fazla mesai yapamayacağı gözetilmeyerek bu günlerin dışlanmaması hatalıdır.
3-Yıllık izin alacağı yönünden davalı tarafça sunulan yıllık izin defteri davacının imzasına havi değil ise de davalı tarafça sunulan davacının imzası bulunan bordrolarda bu dönemlerde ücreti izinli başlığı altında tahakkuklar bulunmaktadır. Bu sürelerin yıllık izin hesabından mahsup edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.