MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 277 ada 15 parsel sayılı taşınmaz .. hibesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...., 277 ada 17 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple Ş.. D.., 277 ada 49 parsel sayılı taşınmaz ... hibesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...., 277 ada 16 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve eşit paylarla .. ve .. oğlu ... Y, 277 ada 18 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ...., 277 ada 19 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar .. mirasçıları .... ve müşterekleri, tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak tapu kayıtlarının iptali ve tam hisse olarak adlarına tescili ve 277 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay malikinin murisleri olduğu halde isminin yanlış olarak .. oğlu ... olarak yazıldığı iddiası ve bu hususun düzeltilmesi talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 277 ada 15, 17, 18,19 ve 49 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının yarı payının iptali ile davacılara murislerinden intikal eden miras payları oranında tesciline, 277 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında her ne kadar 1/2 hissesinin.. oğlu ... ait olduğu belirtilmiş ise de, 1/2 hissesinin ... ve.. oğlu, 1921 doğumlu .. .. ait olduğunun tespitine, tespite bağlı olarak tapu kaydında baba adı hanesindeki ... adının ... olan adının ... olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar .... vekili, davalı Tapu Müdürlüğü vekili ve davalılar .... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, taşınmazlar üzerindeki davalı tarafın zilyetliğinin yarıcı sıfatıyla olduğunun anlaşılmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tapu kaydında isim düzeltme talebi yönünden; Hazineye izafeten davalı Tapu Müdürlüğü yasal hasım olup, yargılama giderinden sorumlu tutulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 9. bendinin 3. satırında yer alan "545,90 TL kısmının" sözlerinden sonra gelmek üzere "davalı Tapu Müdürlüğü haricindeki" sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.