MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 65/87 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 365, 483, 815, 885, 1124, 1135, 1206 ve 1621 sayılı parsellerin davalı ... Yener adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle yargılama sırasında alınacak olan veraset ilamları doğrultusunda yeni tapu kayıtları oluşturularak, yeni kayıt oranı doğrultusunda vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Yener, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı köy senetlerinin HUMK.na uygun olarak düzenlenmediğini, azalardan birinin senedi imzalamadığını ve senedin gerçek olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önce kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 365, 483, 815, 885, 1124, 1135, 1206 ve 1621 sayılı parsellerin kadastro tespitleri 1987 yılında yapılmış olup, 483, 815, 885, 1124, 1135, 1206 ve 1621 sayılı parsellerin kadastro tutanakları 1988 ve 365 sayılı parselin kadastro tutanağı ise kadastro tutanağı 1991 (tescil tarihine göre 1990) yıllarında kesinleştikleri anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. fıkrasında; “tutanaklarda belirtilen hakların, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” denilmiştir. Davacı kadastrodan önceki hukuki sebeplere ve haricen satın almaya ilişkin 1971 tarihli senede dayanmıştır. Kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten davanın açıldığı 30.5.2011 tarihine kadar 3402 sayılı Kanunun 12/3. fıkrasında öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, satış senedinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava redle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olmadığından reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 19.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.