Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3785 Esas 2012/5595 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3785
Karar No: 2012/5595
Karar Tarihi: 03.04.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3785 Esas 2012/5595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından haksız fiil nedeniyle tazminat istemiyle açılan davada, mahkeme davayı kısmen kabul etmiş ve manevi tazminatın faiziyle tahsiline hükmetmiştir. Ancak davacılar faizin başlangıç tarihini belirtmeyince, mahkeme 08/09/2004 tarihinden faizin başlatılmasına karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, bu yanılgının giderilmesi için kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK'nun 438. maddesi üzerinde durulmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2011/3785 E. , 2012/5595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 10/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmiştir.
Davacılar, davalıların kendilerini yaralamaları ve hakarette bulunmaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini istemişlerdir.
Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüyle 08/09/2004 tarihinden yasal faiziyle tahsiline hükmetmiştir.
Davacılar, manevi tazminat isteminin faiziyle tahsilini isteyip faizin başlangıç tarihini belirtmediklerinden faizin dava tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekirken davacıların talebi aşılmak suretiyle daha önceki bir tarihten faizin başlatılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 2.bentlerinde yer alan "08/09/2004" tarihlerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "10/08/2010" tarihlerinin yazılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.