Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/8804 Esas 2016/14138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı... Kurumu avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ücretlerinin zamanında ödenmemesi, artış yapılmaması ve sigortalılık kaydının yapılmaması sebebiyle işyerinden ayrıldığını, ayrılırken kıdem tazminatı, fazla çalışmaları ve tatil ücretlerinin kendisine ödenmediğini bildirerek müvekkilinin davalılara ait işyerinde 01.05.2005 tarihinden 30.06.2007 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.05.2005 tarihi olarak tespitine, çalıştığı tüm döneme ait fazla çalışma ücretlerinin milli bayramlar ve resmi tatil ücretlerinin, kıdem tazminatı ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı... Kurumu vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı... Kurumu vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçilik alacakları ile hizmet süresinin tespitine ilişkin davalar bir arada açılmış ve mahkemece söz konusu davalar tefrik edilmiştir. Mahkemece, davalı... Kurumuna yönelik davanın hizmet tespiti davasında devam edilmesi gerektiği işçilik alacakları davasında yer almaması gerektiği nazara alınmaksızın tefrik kararı verilmiş olup, bunun neticesinde de davalı... Kurumu işçilik alacakları davasında da taraf olarak yer almıştır. Esasen... Kurumuna yöneltilmiş bir işçilik alacağı davası yoktur eksik yapılan usulü işlemler neticesinde davalı kurum tefrik edilen iş bu davada yer almıştır. Bu nedenlerle davalı... Kurumu hakkında karar verilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:
Kararın hüküm kısmının ikinci ve beşinci bendinin çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.