Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19392 Esas 2016/400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanan ... için poliçe kapsamında ödeme yaptıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında ehliyetinin olmadığını, sürücü ehliyetsiz olduğundan sigortalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.521,00 TL tazminatın 01.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, ..."ın daimi maluliyeti bulunmadığını ve hatır yolcusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece işlemden kaldırılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararda davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir. Yine aynı tarifenin 12. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği belirtilmiştir.
Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. ve 12. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (4) numaralı bendinden hemen sonra gelmek üzere “5-AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.