Esas No: 2022/3248
Karar No: 2022/6137
Karar Tarihi: 21.09.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3248 Esas 2022/6137 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve takip başlatıldığını belirterek, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline hükmedilmesini talep etti. Mahkeme, davalı ... yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline karar verdi ve takip tutarlarına yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına hükmetti. Yapılan temyiz itirazları sonucunda Daire kararı onayladı. Ancak karar düzeltme istemi olumsuz sonuçlandı ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca, takdiren 709,50'şer TL para cezası karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedildi. Kanun maddeleri:
- HUMK 440. maddesi: Karar düzeltme talebinin halleri
- HUMK 442. maddesi: Karar düzeltme talebinin şekli ve sınırı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.12.2019 gün ve 2019/254 - 2019/978 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.12.2021 gün ve 2020/7242 - 2021/7128 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların dava dışı Yamaç Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şirketi lehine müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine 21.02.2013 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16013 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takip tarihi itibariyle 23.941,80 TL asıl alacak, 3.251,36 TL akdi faiz, 267,06 TL BSMV olmak üzere toplam 27.460,22 TL alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, çek depo bedeline ilişkin bedel isteminin ve fazlaya dair istemlerin reddine, davalı ... yönünden açılan davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50'şer TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
