Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7623 Esas 2020/8811 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7623
Karar No: 2020/8811
Karar Tarihi: 07.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7623 Esas 2020/8811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuna ilişkin karar temyiz edilmiştir. Ancak, 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu, uzlaşma kapsamına alınmıştır. Ancak, suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK'nın 66/1e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği tarihe kadar geçmiş bulunması nedeniyle, sanığın suçu işlediği tarihten inceleme tarihine kadar zamanaşımının dolmuş olması sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 7188, 5271, 253, 5237, 165, 66/1e ve 67/2-d, 5320, ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/7623 E. , 2020/8811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş oldoğu ve sanığın eylemine uyan TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu uzlaşma kapsamına alınmış olup mahkemenin hüküm tarihi itibariyle anılan suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakta ise de; 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/06/2012 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 16/01/2016 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek ilk mahkumiyet tarihi olan 09/01/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.