MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... Müdürlüğüne izafeten ...... Hazinesi aleyhine 27/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 25/01/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı hazine vekili Avukat ...... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, Medeni Kanunun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, sahte belgeyle satışı yapılan taşınmaz nedeniyle zarara uğradığını belirterek zarar tutarına taşınmazın tapudaki satış tarihi olan 19/10/2005 tarihinden yasal faiz yürütülmesini istemiş, yerel mahkemece, dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Dava, haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup faiz başlangıcı haksız eylem tarihidir. Eldeki davada haksız eylem tarihi tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği diğer bir anlatımla davacının taşınmaz tapusunu geri alabilme imkanının kalmadığı tarih olan iptal ve tescil davasının reddine dair kararın kesinleştiği tarih olan 28/05/2010 tarihidir. Faiz başlangıç tarihi bu tarih olmalıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu durum yeniden yarılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ”...dava tarihinden...” sözcük dizisinin çıkarılarak yerine “...28/05/2010 tarihinden...” ifadesinin eklenmesine, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.