Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1470 Esas 2015/1879 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1470
Karar No: 2015/1879
Karar Tarihi: 29.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1470 Esas 2015/1879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, tamirat sırasında geçici olarak tren yolu kenarına bırakılmış tahtaların çalınması eyleminin hırsızlık suçu kapsamında olduğunu belirtmiş ancak mahkumiyet kararı teşebbüste kalmaya dayandırılmıştır. Sanığın gözetim altında geçirdiği sürenin hükmolunan hapis cezasından indirilmemesinin infaz aşamasında yapılması gerektiği belirtilmiştir. Temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak yargılama giderlerine ilişkin kısmın hesaplanmasında eksiklik olduğu ve hazineye yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun hırsızlık suçu ile ilgili 142/1-e maddesi, geçici olarak tren yolu kenarına bırakılmış tahtaların çalınmasının suç kapsamında olduğunu belirtmektedir. Aynı kanunun 142/1-a maddesi ise hırsızlık suçu için uygulamanın nasıl yapılacağını belirlemektedir. CMK'nın 324/4 maddesi, yargılama giderlerinin belirlenmesine ve ödenmesine ilişkin detayları içermektedir. 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi, CMK'nın 324/4 maddesine eklenen değişiklikleri içermektedir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi, mahkeme kararlarının düzeltilme sürecine ilişkin esasları belirlemektedir. 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi ise yarg

17. Ceza Dairesi 2015/1470 E. , 2015/1879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tamirat sırasında çıkarılıp, tekrar yerine takılmak üzere geçici olarak tren yolu kenarına bırakılmış “travers” tabir edilen tahtaların çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi kapsamında kalmasına rağmen aynı kanunun 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; ihbar ve mevkii bildirilmesi üzerine suç mahalline gelen kolluk görevlileri tarafından tren yoluna paralel bulunan karayolu üzerinde ışıkları yanan ve seyir halinde olan traktörün tesadüfen görülerek traverslere el konulduğunun anlaşılması nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüste kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından; sanığın gözlem altında geçirdiği sürenin TCK 63/1 gereğince hükmolunan hapis cezasından indirilmemesi ise infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 6 TL miktarın CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 6 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.