Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/6890 Esas 2013/8412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ... 1.Aile Mahkemesinin 2009/636 E.-2010/187 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, tarafların müşterek çocukları ..."nın velayetinin davalı anneye verildiğini, davalı için aylık 175,00 TL yoksulluk ve müşterek çocuk için aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, boşanma davası sırasında davalının herhangi bir işte çalışmadığını, ancak şu anda kadrolu Coğrafya Öğretmeni olarak görev yaptığını, ayrıca iki tane dairesi olduğunu, maaşı ve dairelerin gelirleri birlikte dikkate alındığında yoksulluk içerisine düşmesinin olanaksız olduğunu, bu nedenle davacı ve müşterek çocuk için ödenen nafakaların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının Coğrafya Öğretmeni olarak göreve başlaması nedeniyle sürekli ve yoksulluğu ortadan kaldıracak mahiyette sabit geliri olduğu gerekçesi ile TMK"nun 176/3. madde hükmü gereğince yoksulluk nafakasının kaldırılması cihetine gidilmiştir. İştirak nafakasının kaldırılması isteminin ise; eşlerin çocuğun bakımı, eğitimi ve gözetimini özenle ve birlikte yürütmekle yükümlü oldukları nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2.maddesinde açıklanan "nafakanın reddedilen kısmı üzerinden vekâlet ücretine hükmedilemez" düzenlemesinin burada uygulama olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, iştirak nafakasının kaldırılması için açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında ayrı bir bent halinde, "Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT.gereğince hesaplanan ve takdir edilen 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.