Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1007 Esas 2016/390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin faaliyete başlayacağı işyerindeki dekorasyon çalışmaları sırasında onarım ekibinin tavan yangın söndürme springlerine çarpması nedeniyle sistemin devreye girerek mağazaya su dolduğunu, mağazaya dolan suyun müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan komşu işyerine girdiğini, su basması nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini ve sigortalıya hasar nedeniyle ödeme yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.142,89 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını ve hasarın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.142,89 TL"nin 30.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 362,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.