MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesinin işverence feshedilmediğini, işi bırakanın davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ihbar tazminatının reddi gerektiği, fazla çalışmada davacı tanıklarının çalışma süresi ile sınırlı olarak hesaplama yapılıp diğer dönemler bakımından davalı tanık anlatımına itibar edilmesi gerektiği, hafta tatilinin de ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplanması gerektiği, alacakların brüt tutarlar üzerinden ıslah edilmesine rağmen net olarak hüküm altına alınmasının da hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, davacı vekilinin alacakların Yargıtay bozma ilamından önce tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, mahkemece verilen 19.02.2013 tarihli ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafça, alacakların bozma kararından önce tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Davalı vekili, ödemenin icra tehdidi karşısında yapıldığını beyanla, yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir. Mahkemece ise, dava konusu alacakların ödenmesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu halde, hükmün kesinleşmesi beklenilmeden, icra takibi yapılması mümkündür. İcra takibi tehdidi altında kalan yükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önce, mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, aksi taraflarca açıkça kararlaştırılmadığı sürece, dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez. Eldeki dava konusu alacaklarla ilgili yapılan icra takip dosyası dosya içinde bulunmasa da, davacı tarafından alacağın icra takibi yolu ile tahsil edildiği belirtildiğine göre, işverenin icra takibi tehdidi altında ödemede bulunduğu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyuşmazlığı sona erdireceğine dair taraflarca yapılan bir anlaşma da yoktur. Açıklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varlığı, uyuşmazlığı sona erdirmemekte olup, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereklerinin yerine getirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







.