Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1561 Esas 2015/1870 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1561
Karar No: 2015/1870
Karar Tarihi: 06.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1561 Esas 2015/1870 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuyla ilgili mahkumiyet kararı temyiz edildi. Yapılan incelemede, suçun sanıklar tarafından işlendiği ve hukuka uygun olduğu belirlendi. Ancak, kolluk tarafından yakalanan sanıkların müştekiye iadesi sırasında Yasanın 168/1. maddesi uygulanmadı. Ayrıca, araç hakkında noterden satış konusunda vekalet ile üçüncü kişi durumundaki ...un suça ilişkin bir bilgisi olmadığı ve müsadere edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı düşünülmeden hüküm kuruldu. Kasten işlenen suç dolayısıyla sanıkların cezanın infazı tamamlanıncaya kadar haklarından yoksun bırakılmaları konusunda da bir hataya düşüldü. Bu nedenlerle, hüküm bozuldu ve sanıkların temyiz talebi kabul edildi. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168/1, 54/3, 53/1.(a), (b), (c), (d), (e) bentleri belirtilen maddeleri ihlal edildi.

17. Ceza Dairesi 2015/1561 E. , 2015/1870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şüphe üzerine kollukça yakalanan sanıkların araçtan çıkan suça konu hayvanları, Salihli-Alaşehir karayolu üzerinde Kavaklıdere Kasabasını geçtikten bir süre sonra yolun sağ tarafında mezarlık ve çeşmenin olduğu yerde, gidişe göre sol tarafta yoldan 300 metre kadar uzaklıktaki binanın arka tarafında bulunan çiftlikten çaldıklarını söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Suça konu aracın sahibi gözüken ... tarafından, araç hakkında noterden satış konusunda vekalet ile üçüncü kişi durumundaki ..."un yetkili kılındığı, ..."un sözkonusu aracı hırsızlık suçunda kullanılacağına ilişkin bir bilgisi olduğu konusunda dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı; ayrıca suça konu hayvanların değerinin 1.000 TL olarak belirlendiği, işlenen suçta kullanılan 1993 model Doğan marka aracın bilinen değeri ile suça konu hayvanların değeri dikkate alındığında, sözkonusu aracın müsadere edilmesinin, 5237 sayılı TCK"nın 54/3. maddesi uyarınca işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmayacağı düşünülmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kasten işlemiş oldukları suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.