Abaküs Yazılım
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3746
Karar No: 2012/5579
Karar Tarihi: 03.04.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3746 Esas 2012/5579 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı, yediemin sıfatıyla teslim edilen aracı davacıya geri vermediği için maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme, bazı kalemlerde davalının lehine karar vermiş olsa da, aracın iade edilememesinden dolayı gerçekleşen zararların davalı tarafından ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, mahkemece kabul edilen vergi borcu ve K1 belgesi bedeli gibi kalemlerin isabetli olmadığına karar verilerek bu kalemlerin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Temyiz dilekçesi reddedilen davacıya takdir edilen duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların istekleri doğrultusunda geri verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- HUMK 432/1: Onbeş günlük temyiz süresi
- HUMK 427/4: Temyiz süresinin duruşma tarihinden itibaren işlemeye başlayacağına dair hüküm
- HUMK 433/2: Temyiz dilekçesinde belirtilmesi gereken hususlar.
4. Hukuk Dairesi         2011/3746 E.  ,  2012/5579 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
    1-Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur. Bunlardan davacı HUMK"nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz ettiğine göre temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
    2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
    davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
    3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yediemin sıfatı ile teslim edilen malın iade edilememesinden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
    Davacı, maruz kaldığı bir icra takibi sırasında fiilen haczedilip davalıya yediemin sıfatı ile teslim edilen aracının iadesine karar verildiği halde davalı tarafından iade edilmediğini, ticari nitelikte bulunan aracının iade edilmemesinden dolayı rayiç değeri ve dava tarihine kadar ki kazanç kaybı tutarında tazminat ile birlikte, bu süre içinde doğan vergi borçları ve K1 belgesi adı verilen yük ve eşya taşıma için gerekli belgeyi almak için ödemesi gereken bedelin artmasından dolayı aradaki farkın ve manevi zararının ödetilmesini istemiştir.
    Davalı, dava konusu aracı davacıya teslim etmiş bulunmasına karşın kanuni prosedürü bilmediği için gerekli belgeyi almadığını, davacının durumu kötüye kullandığını iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
    Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalıya teslim edilip iade edilemeyen aracın rayiç değeri, kazanç kaybı, aracın vergi borcu ve K1 belgesi alınması için gerekli bedelin ödetilmesine, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
    Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından, dava konusu aracın 24.01.2002 günü davalıya yediemin sıfatı ile teslim edildiği, 30.05.2005 günü araç üzerindeki haciz düştüğünden aracın geri teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı, yediemin sıfatı ile kendisine teslim edilen aracı davacıya iade ettiğini ispat edememiş, yedieminlik görevini ihmal suçundan mahkum olmuştur. Şu durumda davalı, aracın iade edilememesinden dolayı davacının uğradığı gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zarar kapsamına, aracın rayiç değeri ile birlikte iade edilmemesinden dolayı davacının uğradığı kazanç kaybı girerse de, aracın davacıya teslim edilmiş bulunması halinde dahi ödenmesi yasal zorunluluk bulunan vergi borcu ile K1 belgesinin geç alınmasından dolayı daha yüksek bedel ödenmesine bağlı zararın da ödetilmesine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kaldı ki hüküm altına alınan vergi borcu kapsamında aracın davalıya teslim edilmeden önceki yıllarına ait birikmiş borcuda bulunmakta olup, K1 belgesi alınabilmesi için aracın fiilen elinde bulunmasının gerekmediği de anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu kalem istemlerin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmiş bulunması isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.














    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi