Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/29109 Esas 2015/9845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2013/226-2014/729

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.
1)Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;
Dosya arasında bulunan 29.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılmadan, soyut ifadelerle değer biçildiği,29.05.2014 tarihli bilirkişi raporunun ise tek bilirkişi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu heyeti ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davacı H.. K.. ile S.. K..‘nın vekile verilmiş vekaletnamelerine dosya içinde rastlanılmamıştır. Vekaletnamelere ilişkin eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilip, adı geçen davacılar yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3)Mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmiş ise de hangi rapora itibar edildiği belirtilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.