MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/12/2018 tarih ve 2013/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin karşı taraf (aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak belgenin meşruiyetinin muhakemeye muhtaç olduğunu, alacağı doğrulayan belgelerin doğru olmadığını, imzanın tehditle alındığını, alacaklara ilişkin üç itirazın kaldırılması davasının da reddolunduğunu ileri sürerek; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre; ihtiyati haciz talebine yönelik Yargıtayca verilen kararların kesin olduğu, Yargıtay bozma ilamı ve karar düzeltme talebine ilişkin kararında da belirtildiği gibi ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, karşı taraf (aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 73,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı tarafdan (aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu) alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.