MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Sanık ... hakkında; TCK"nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ...’in mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...’in işlemiş olduğı bir suçtan dolayı... Ağır Ceza Mahkemesinde tutuklu olarak yargılandığı, sanık ...’in de ...’in kardeşi olan katılan ...’a, ...’i cezaevinden çıkartabileceğini, tanıdığı hâkimler olduğunu söyleyerek, “başkanım” diye hitap ettiği diğer sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ...’in katılan ...’a “150.000 TL’ye hâkim ve savcı arkadaşlar ile anlaştık , bunlar tekin insanlar değiller, parayı peşin almadıkları sürece kimsenin işini yapmazlar” dediği, görüşmeye ...’un annesi ...’ın da tanıklık ettiği, katılan ...’un parayı bulamaması üzerine sanık ...’in sık sık katılan ...’u arayarak paranın bulunması konusunda psikolojik baskı uyguladığı, sanık ...’in 1 hafta sonra katılan ...’u arayarak ...’e ait tırlarını satabileceğini, parayı o şekilde bulabileceğini, müşteri bulma konusunda yardımcı da olabileceğini söylediği, katılan ...’un, sanık ...’in de desteğiyle ...’e ait tırı satıp 135.000 TL nakit para ve biri 20.000 diğeri 15.000 TL lik iki adet çeki sanık ...’e verdiği, katılan ..."in tahliye olmaması üzerine sanık ..."in çeşitli bahaneler ile katılanları oyaladığı, sanıkların bu oyalama sırasında açık kimliği tespit edilemeyen bir şahsı ... adliyesinde görevli hâkim...olarak katılana tanıttığı, bu şahsında katılan ...’a hitaben “Rahat olun ilk duruşmaya abiniz ... kesin çıkacak biz hep...’da hakim ve savcılarla görüşüyoruz onlara yedirdik çıkacak” şeklinde sözler sarfettiği, sanıkların bu suretle kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;


1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık savunması, katılanlar beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından; sanık ...’in katılan ...’u diğer sanık ... ile tanıştırması, katılan ...’un sanık ...’in talep ettiği parayı bulamaması üzerine sürekli olarak parayı bulması gerektiği, aksi takdirde yardımcı olacak kişilerin her an vazgeçebileceğini söylemesi, katılan ...’un parayı bulamaması üzerine de önceden tanıması sebebiyle sanık ...’in sahip olduğunu bildiği tırın satılıp paranın bu şekilde bulunması fikrini vermesi ve satışa da aracılık etmesi, sanık ...’in para alışverişi esnasında da bizzat bulunması karşısında sanığın atılı suça aslen iştirak ettiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,
2-Sanık ... Kılıç hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mahkemece katılan ..."in... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıyor olması ve ... Adliyesinde görevli hâkimin..."daki davaya bir dahilinin ve etkisinin bulunmayacağı gerekçesiyle TCK 157/1. maddesinden hüküm kurulmuşsa da sanığın eylemi sırasında ...isimli hâkimin işi halledebileceğini söyleyerek ve bu kişi ile tanıştırarak katılanları kandırdığı, katılan ve tanıkların şahsın ... adliyesinde görevli olup olmadığı yönünde bir beyanları olmadığı gibi ... adliyesinde görevli hakim olduğu yönündeki beyanın da suçun nitelikli halini oluşturmasına engel olmayacağının anlaşılması karşısında; eylemin TCK 158/2. fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu anlaşılmakla; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken hatalı vasıflandırma ile basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.