Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21535 Esas 2016/279 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21535
Karar No: 2016/279
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21535 Esas 2016/279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayanarak ecrimisil bedelinin tahsili için yapılan başvuru kabul edilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve emsal kira sözleşmelerinin karşılaştırılarak daha uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararın gerekçesi, eksik inceleme ve araştırma olduğundan hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HUMK.nun 428.maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/21535 E. , 2016/279 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2015
NUMARASI : 2014/481-2015/241

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken, taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıkları taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, bildirilen emsal kira sözleşmeleri karşılaştırmak suretiyle bedelin tespiti gerekir.
Bilirkişi raporunda, emsal olarak incelenen 6047 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, dava konusu taşınmazdan 2,5 km uzakta oldukları, metro yapılması nedeniyle inşaat sırasında geçici süre kullanılmak üzere kiralandıkları anlaşıldığından; dava konusu taşınmazın geometrik (ince uzun L konumundaki) şekli ve yüzölçümü göz önüne alınarak, emsalin uzaklığı ve kullanım amacı da dikkate alındığında, seçilen uygun bir emsal olmadığı görüldüğünden; yeni emsaller sunulması için taraflara süre verilip, gerektiğinde re"sen tespit edilecek emsaller üzerinden dava konusu taşınmazın konumu ve diğer özellikleri dikkate alınarak uygun bir emsal kira sözleşmesi esas alınmak suretiyle ecrimisil hesaplanması gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.