Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/3215 Esas 2015/9844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2013/466-2014/505

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu isale hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;
1-Dairemizin 23.05.2013 tarihli bozma ilamından önceki karara esas alınan 08.08.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 717,00-TL m2 birim fiyatı, davalı tarafından temyiz edilmemiş olup,bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmazın metrekaresine 799,00-TL takdir ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazdan geçen, su isale hattının güzergahı dikkate alınarak, değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması ile yetinilmesi gerekirken ,ayrıca taşınmazın irtifak hakkı geçen kısımları dışında kalan 07.07.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde D ve E harfleri ile gösterilen kısımların mülkiyet bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.