MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 26/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/11/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, ...... kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalı sürücünün asli kusuru ile neden olduğu ...... kazasında ..."ın ağır biçimde, ......"ın ise hafif şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ..."ın halen iyileşemediğini, kendisine......"ın vasi olarak atandığını ileri sürerek çalışamamasından dolayı uğradığı zararlar ile tedavisi için yapılan masrafların ayrıca tüm davacıların yaşadıkları acı ve üzüntü nedeni ile uğradıkları manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, kusur ve sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece, davacıların maddi zararın hesabı için gerekli bilirkişi ücretini yatırmamış bulunmaları ve vekillerinin davayı takip etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Yasası"nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Diğer yandan, yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapılması, iş göremez durumda kalınması yaşamın olağan akışına uygun olup tüm giderlerin belgelenmesi de beklenemez.
Mahkemece, davacılar vekiline, maddi tazminatın hesabı için gerekli masrafın yatırılması konusunda verilen süre kesin niteliği taşımadığı gibi kaza nedeni ile ağır biçimde yaralandığı anlaşılan davacı ..."ın maddi olarak bir zarara uğradığının kabulü yanında, miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine gerek bulunmayan manevi tazminat istemi ile birlikte tümden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Şu durumda, davacıların maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında BK 42. ve 47. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.