Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/4197 Esas 2015/9830 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2012/394-2014/113

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı, pilon yeri, taşınmazdan geçen yol bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı, pilon yeri, taşınmazdan geçen yol bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın 3083 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince kısıtlı olduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmakla, toplulaştırma projesi kapsamında olup olmadığı, toplulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"ndan sorularak, buna ilişkin belgeler getirtilip, toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro müdürlüklerinden istenilip, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle el atılan kısmın kesinti kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş"ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,
3- Acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedel, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
4-Dava konusu taşınmazda bulunan hisselerini devreden ve haklarında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen davalıların isimlerinin hüküm fıkrasında açıkca yazılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.