Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/3585 Esas 2020/63 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3585
Karar No: 2020/63
Karar Tarihi: 15.01.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/3585 Esas 2020/63 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı gazete imtiyaz sahibi ve diğerleri aleyhine kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istemiş. Mahkeme davanın bir kısmını kabul etmiş, bir kısmını reddetmiş. Davalı vekili karara itiraz ederek temyiz etmiş. Ancak temyiz peşin harcını yatırmamış. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesinin üçüncü fıkrası gereği, harç ve giderlerin tamamı ödenmeli. Eksik ödeme sonradan anlaşıldığında, mahkeme kararı temyiz edilmemiş sayılır. Yukarıdaki kararda, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilirken, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı için bozma kararı verilmesi talep edilmiş. Ancak temyiz peşin harcı ödenmediği için karar geri çevrilerek temyiz incelemesine devam edilmesi kararlaştırılmış. Kanun maddesine göre eksik harç ödenmesi halinde, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Kanun maddesi: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2017/3585 E. , 2020/63 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetesi İmtiyaz Sahibi-... ve diğerleri aleyhine 27/11/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı sebebi ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, ...yönünden reddine dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Gazetesi İmtiyaz Sahibi-... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyanın incelenmesinden, mahkemece verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği üzerine, davacı ... vekili Avukat ...’un, temyiz dilekçesine ilişkin beyanlarını içeren dilekçe sunduğu, bu dilekçenin sonuç ve talep kısmında hem davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istediği, hem de manevi tazminat istemine ilişkin olarak reddedilen kısım için bozma kararı verilmesini talep ettiği; ancak temyiz peşin harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, esas: 1984/5 ve karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.