Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17265 Esas 2013/4762 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17265
Karar No: 2013/4762

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17265 Esas 2013/4762 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu taşınmaza davalılar tarafından istinat duvarı yapılarak el atıldığını belirterek el atmanın önlenmesi, yıkım aksi takdirde tazminat istemiş; davalılar ise davada taraf sıfatlarının ve el atmalarının bulunmadığını savunmuştur. Daha önce verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesi davada taraf olma ehliyetinin Bakanlık'a ait olduğunu ve Müdürlüğün tüzel kişiliği bulunmadığından dava ehliyetinin olmadığını belirtip dava dilekçesinin Bakanlık'a tebliğ edilmesi gerektiği hususuna değinerek kararı bozmuştur. Mahkeme bozma kararı uyarınca işlem yapmış ve Bakanlık ve bir davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermiştir. Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından tespit edilen bölümlerine istinat duvarı yapıldığı için istinat duvarının yıkılması hükmedilerek Bakanlığının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmıştır. Kararda 4353 sayılı Yasa'nın davada taraf olma ehliyeti için Getirilen şartlar ve Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi hakkında bilgi verilmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2012/17265 E. , 2013/4762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kayden maliki olduğu 117 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından istinat duvarı yapılmak suretiyle el atıldığını bildirip, el atmanın önlenmesi, yıkım aksi takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar; davada taraf sıfatlarının ve el atmalarının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır..
Mahkemece, daha önce davanın kabulüne yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesince “4353 sayılı Yasa uyarınca davada taraf olma ehliyetinin .... Bakanlığına ait olduğu, ....... Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından dava ehliyetinin olmadığı, dava dilekçesinin ... Bakanlığına tebliğ edilip yargılamaya devam edilerek karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak...Bakanlığı ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne,çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda A ve B ile işaretlenen kesimlerine istinat duvarı yapılmak suretiyle el atıldığından istinat duvarının yıkılması suretiyle ... Bakanlığının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda ..."nın davaya dahil edildiği, dosyada mevcut yazışmalara göre davacı parseline anılan kuruluş tarafından istinat duvarı inşa edildiği, el atmanın önlenmesi davalarının fiilen el atan kişiye karşı açılması gerektiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalılardan ... Bakanlığının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalılardan ..."ndan harç alınmasına yer olmadığına, 02.04
.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.