Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/34886 Esas 2012/3615 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34886
Karar No: 2012/3615
Karar Tarihi: 20.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/34886 Esas 2012/3615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkum edilmesi üzerine avukatlık ücreti ödemesi gerektiğini ve suça konu olan sayacın mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan hüküm verilmesinin yanlış olduğunu belirtti. Ayrıca, sanığın suçu işlemeyeceğine dair kanıtlanabilir bir neden olması halinde adli para cezasının geri bırakılabileceğini ancak bu durumun yeterince değerlendirilmediğini vurguladı. Kararda, 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesi ve 5271 Sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendine referans verildi.

2. Ceza Dairesi 2011/34886 E. , 2012/3615 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/53950
MAHKEMESİ : Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/07/2009
NUMARASI : 2009/503 (E) ve 2009/1675 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça konu elektrik sayacının suç tarihinden önce katılan idare tarafından mühürlenip mühürlenmediği hususu araştırılmadan sanık hakkında, 765 sayılı TCK"nın 492/2. maddesinden hüküm kurulması,
2- Katılan kurumun zararını karşıladığı anlaşılan ve adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında atılı suç nedeniyle yapılan yargılama sonunda hükmolunan adli para cezasının, 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendi uyarınca "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği" hususunda ulaşılacak kanıya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “dosya kapsamı ve yapılan yargılamaya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.