Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4218 Esas 2015/1856 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4218
Karar No: 2015/1856
Karar Tarihi: 06.05.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4218 Esas 2015/1856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Muhammet Ata Süt adlı çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Hüküm temyiz edildiğinde, çalınan telefonun geri alınarak mağdura iade edilmesi ve satın alanın çalıntı telefon için ödediği paranın da iade edilmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği belirtilmiştir. Konut dokunulmazlığı ihlali suçunda temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesinin yanlış gösterildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tartışılmadığı, suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii görevlendirildiği için avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verildiği ancak bu giderin terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmediği belirtilerek, kararın kısmen bozulmasına karar verildi.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi (etkin pişmanlık)
- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi (zorunlu müdafi)
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi (adil yargılanma hakkı)
- 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ve CMK'nın 324. maddesi (yargılama giderleri) ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi (terkin edilmesi gereken

17. Ceza Dairesi 2015/4218 E. , 2015/1856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Çalınan telefonun satın alandan geri alınıp mağdura iade edilerek zararının karşılanmasının yanında, satın alanın çalıntı telefon için ödediği paranın da iade edilmesi halinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk Muhammet Ata Süt müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
a) Konut dokunulmazlığını ihlal suçunda temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesinin TCK"nın 116/1. maddesi yerine, aynı Kanunun 116/4. maddesi olarak gösterilmesi,
b) Suç tarihinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
c) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

d) 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan ( 20,00 TL"den) az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.