Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/38954 Esas 2012/3614 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/38954
Karar No: 2012/3614
Karar Tarihi: 20.02.2012

Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/38954 Esas 2012/3614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Afşin Asliye Ceza Mahkemesi 2009/571 (E) ve 2010/7 (K) numaralı dosyada yapılan incelemede, 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 5.fıkrasında yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder.” hükmüne karşın, sanık hakkında sonradan işlemiş olduğu suç sebebiyle verilen mahkumiyet hükmünün olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, bu gerekçenin yetersiz ve hatalı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, vekâlet ücretinin takdirinde Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerektiği gibi esasların dikkate alınmaması nedeniyle vekalet ücreti eksik ödenmiştir. Bu nedenlerle, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5271 Sayılı CMK’nun 231. Maddesi (5. ve 6. fıkraları)
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (20. Maddesi)

2. Ceza Dairesi 2011/38954 E. , 2012/3614 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/124849
MAHKEMESİ : Afşin Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2010
NUMARASI : 2009/571 (E) ve 2010/7 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 5.fıkrasında yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder.” hükmü karşısında, katılan kurumun zararın karşıladığı anlaşılan ve adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanıya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “sanık hakkında, sonradan işlemiş olduğu mühür bozma suçu sebebiyle verilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan mahkumiyet hükmünün bulunması” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Vekâlet ücretinin takdirinde kazanılmış hak söz konusu olmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca hüküm tarihinde geçerli olan miktarın esas alınması gerektiği nazara alınmayarak, maktu vekalet ücreti hüküm tarihi itibariyle 1.000 TL olduğu halde, 400 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.