Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5366 Esas 2015/1852 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5366
Karar No: 2015/1852
Karar Tarihi: 06.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5366 Esas 2015/1852 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın mahkumiyetine karar verilmiş. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, suç tarihinde sanığın 15-18 yaş grubunda olduğu dikkate alınarak cezada indirim yapılması gerektiği, sosyal inceleme raporu alınmaması ve katılanın zararını gidermek için süre verilmesi konularında yanlışlık yapıldığı tespit edilmiş ve mahkeme kararı bozulmuş. İlgili kanun maddeleri şöyle: 5237 sayılı Kanunun 31/3. maddesi (ceza indirimi), 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi (sosyal inceleme), TCK’nın 168/2. maddesi (zararın giderilmesi) ve 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK\"nın 324/4 maddesi (mahkeme masrafı). Yargılama giderleri 20 TL’nin altındaysa Devlet Hazinesi yerine sanıktan tahsil ediliyor.

17. Ceza Dairesi 2015/5366 E. , 2015/1852 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinin 15.09.2010 olduğu olayda, 10.10.1992 doğumlu sanığın suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş grubunda yer aldığı dikkate alınarak cezadan 5237 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
3- Sanığın savunmasının alınmış olduğu 22.11.2010 tarihli son celsede, katılanın zararını gidermeyi talep etmesi karşısında zararın giderilmesi için süre verilip sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 2.50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.