MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; bilirkişinin kazaya karışan araç sürücüleri ile tanık beyanlarına göre hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığına dair kesin kanaat oluşturulamaması nedeniyle kaza yeri kavşağın kontrolsüz tek yönlü kavşak olduğunu varsayarak kusur değerlendirmesi yapmasının yerinde olmadığını, mahkemece tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusurlarının tesbiti için İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması gereğine değinilmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 3.561,00 TL"nin olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ... yönünden 03/09/2010 gününden itibaren yasal faiz yürütülmek koşulu ile ve 2.271,66 TL ile sınırlı sorumlu olarak) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 218,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 14.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.