Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 1997/35 Esas -1999/268 Karar numarasında yargılanarak sonuç olarak 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, cezasının kesinleştiği, infaz aşamasında Cumhuriyet Savcılığınca yazılan yazıya göre hükümlü hakkında 5252 Sayılı Yasının 9. maddesi gereğince lehe olması durumunda 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yasanın uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi talep edildiği, Mahkemenin 04.02.2010 tarih, 2008/643 esas 2010/77 sayılı kararı ile hükümlüler Mustafa Akın, Metin Kaldırımcı, ... hakkında 5237 sayılı TCK"nun 142/2.d, 143/1, 168/1 maddesi gereğince ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın hükümlü Metin Kaldırımcı yönünden 07.06.2010 tarihinde, hükümlü .... yönünden ise 23.06.2010 tarihinde kesinleştiği, kararın hükümlü ... tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 27.09.2012 tarih, 2012/11635 esas 2012/19964 karar sayılı ilamı ile usul yönünden bozulduğu, mahkeme tarafından usul eksiklikleri giderildikten sonra verilen aynı kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 27.11.2014 tarihinde ONAMA kararı verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.01.2015 tarih ve 2014/135931 sayılı yazısı ile verilen karara karşı itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2015 tarih ve 2014/135931 sayılı itirazı yerinde görülmüş olduğundan itirazın KABULÜ ile; Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2014/24706 esas, 2014/33791 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
765 sayılı Yasa"ya göre kurulan hüküm sanık lehine olduğu halde koşulları bulunmamasına rağmen 5237 sayılı Yasa"nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle 5237 sayılı yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
26/02/2013 tarih ve 2012/879 esas, 2013/96 karar sayılı karardan hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine " 765 sayılı yasa gereğince kurulan 06/05/1999 tarih ve 1997/35 esas, 1999/268 karar sayılı hüküm sanık lehine olduğundan 5237 sayılı yasa uyarınca uyarlama yapılmasına yer olmadığına, 06/05/1999 tarih ve 1997/35 esas, 1999/268 karar sayılı hükmün aynen infazına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.