Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/16876 Esas 2012/3594 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/16876
Karar No: 2012/3594
Karar Tarihi: 20.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/16876 Esas 2012/3594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin elektrik faturasını ödemediği için elektrik sayacının sökülmesinden sonra direkt bağlantı yaptırarak elektrik kullanmasıyla ilgili davada sanığın suç işlediğine karar vermiştir. Hırsızlık suçunun oluşması için faydalanmak için hareket etmenin yeterli olduğuna dikkat çekilmiştir. Suçun genel kastla işlenebilen bir suç olduğu ve burada aranacak genel kastın malın başkasına ait olduğuna ve malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olması gerektiği belirtilmiştir. Beraat kararının yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle verildiği vurgulanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve devamı maddeleri (hırsızlık suçu); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 147. maddesi (ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğu).

2. Ceza Dairesi 2010/16876 E. , 2012/3594 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/198788
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2008
NUMARASI : 2006/353 (E) ve 2008/102 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 141 ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “başkasının taşınabilir bir malının rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, elektrik borçlarını ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, savunmasında “borcundan dolayı sayacın sökülmesinden sonra işlerin devamını sağlamak için bir elektrikçi çağırıp direkt bağlantı yaptırdığını” kabul eden sanığın tutanak tarihinde sayaç olmaksızın direkt bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK"nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfeat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.