Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/9705 Esas 2013/4750 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi, ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar  davalı  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.04.2013  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N..M. ile  temyiz edilen vekili Avukat H.  Y.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil   isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak taşınmazların bulunduğu sitede fiili kullanma biçiminin oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, davalının yargılama aşamasında çekişme konusu 6111 parsel sayılı taşınmazda 30.12.2009 tarihinde pay satın alarak  paydaş olduğu, ancak sonradan satın alınan bu payı eski sahibi İ.Ç."nun kullandığı dairenin  yapılan keşif sonucunda dava dışı 2335 nolu parselde kaldığı tespit edildiğine göre, çekişme konusu 6111 parsel sayılı taşınmazda tüm paydaşları kapsayacak şekilde fiili kullanma biçiminin oluştuğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Öyle ise, yapılan keşif ve teknik bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacı yönünden intifadan men koşulunun oluştuğu ve davanın davacının payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacının davalıya  19.12.2006 tarihinde ihtarname keşide ederek 15 gün içerisinde taşınmazın tahliyesini  istediği, bu sürede taşınmazın boşaltılmadığı, 23.01.2007 tarihinde eldeki davanın açıldığı, bu durumda davalının kendisine keşide edilen ihtarnamede öngörülen süreden sonra taşınmazda fuzuli şagil olduğu gözetilmek suretiyle dava tarihine kadar olan süre için ecrimisil tayin ve takdiri gerekirken fazla ecrimisil tayin ve takdiri de doğru değildir.
Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla ) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  02.04.2013  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.