MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı

... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve katılma alacağı davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Datça Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 24.03.2011 gün ve 148/24 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların 1980 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınarak üzerine iki katlı bina yapılan 112 ada 12 parsel üzerinde 1/2 oranında katılma alacağı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 25.03.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebine 193.650 TL ilave etmiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, boşanma dosyasında tarafların her konuda anlaştıklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, taşınmazın vekil edenin babasından bağış yoluyla geçmesine karşın tapuda sembolik bir bedelle satış gibi gösterildiğini, boşanma davasındaki anlaşma üzerine İskele Mahallesinde bulunan taşınmazı davacıya devretmek istemesine karşılık davacının bu yönde bir istekte bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 20.01.2011 tarihli oturum ve 21.01.2011 tarihli dilekçeyle TMK.nun 178.maddesi uyarınca ıslah dilekçesinin zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın niteliği gereği taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı bu nedenle ayın (mülkiyet) istenemeyeceğinden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının katılma alacağı talebinin kabulüne, uzman bilirkişi tarafından belirlenen 223.650 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 09.02.1989 tarihinde evlenmiş, 18.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 07.02.2008 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Sözleşmeyle başka rejim seçilmediğinden (4722 s. K. m. 10) eşler arasında yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir (TMK. m. 202). Söz konusu mal rejimi, boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/son). TMK.nun 235/1. maddesi hükmüne göre; mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar, tasfiye anındaki değerleriyle hesaba katılır. Tapu kaydına göre, dava konusu 112 ada 12 parsel 28.07.2004 tarihinde satış yoluyla davalı ... ... adına tescil edilmiş, bilahare üzerine tek katlı ve 2 katlı iki adet bina yapılmıştır.
Dava; 28.07.2004 tarihinde satın alınan ve üzerine bina yapılan taşınmaz nedeniyle TMK.nun 231.maddesi uyarınca istenen katılma alacağı isteğine ilişkindir. Bozma ilamından önce, uzman bilirkişi tarafından taşınmaz değerinin belirlenmesi üzerine, davacı vekili usulüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle davayı ıslah ederek talep miktarını artırmış, davalı vekilinin de katıldığı 23.03.2009 tarihli oturumda, ıslah dilekçesini tekrarladığını bildirmiş, davalı vekili aynı oturumda ıslah hususunu öğrenmiş olmasına karşılık salt bilirkişi raporuna itiraz etmiş, TMK.nun 178.maddesi uyarınca zamanaşımı def’inde bulunmamıştır. Her ne kadar bozmadan sonra davalı vekilinin ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki itirazı üzerine, mahkemece 20.01.2011 tarihli oturumda ıslah dilekçesi davalı vekiline elden tebliğ edilmiş, davalı vekili aynı oturum ve takip eden 21.01.2011 havale tarihli dilekçeyle zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de davalı vekilinin ıslah isteğini 23.03.2009 tarihinde öğrenmiş olması karşısında zamanaşımı def’inin süresinde ileri sürülmediği hususunda duraksamamak gerekir. Davalı vekilinin açıklanan nedenlerle zamanaşımına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınarak üzerine bina yapıldığı anlaşıldığına, taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değeri uzman bilirkişi tarafından belirlendiğine ve mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bu tür davalarda fedakârlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.320,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.959,46 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.