MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Samklar ... vc ..."ın müşteki ..."a yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suçun işlendiği tarihte müştekinin işyerinin 200 metre ilerisindeki kamera kaydında sanıkların suçta kullandıkları ... plakalı aracın 20.40 sıralarında görüldüğü, sanıkların suçu işledikten sonra iskele kamera kayıtlarında ise 20.58 sıralarında araçla feribota geçtiklerinin belirlendiğinin vc suçun gece" işlendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık sucundan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz, sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak:
I - Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cczasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (a), (b), (e), (d), (e) bentlerinde ya/ılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isleme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına" ve "yargılama giderinin alınmasına" ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suç dolayısıyla hapis eczasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK"nın 53/1 .maddesinin (a), (b), (c). (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına" yargılama giderlerine ilişkin bölüme ise ‘6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanıklar ..., ... ve Osman Yılınaz"ın müşteki ..."e yönelik gerçekleştirilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 - Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cczasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (a), (b), (e), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53.
maddesinin uygulanmasına" ve "yargılama giderinin alınmasına" ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suç dolayısıyla hapis eczasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK"nın 53/1 .maddesinin (a), (b), (c). (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına" yargılama giderlerine ilişkin bölüme ise ‘6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik gerçekleştirilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin teniyiz incelemesinde;
1-Sanık Hakan’ın aşamalarda müşteki Beytullah’a yönelik gerçekleştirilen suça katılmadığını ifadc ettiği, sanık Osman’ın da aynı doğrultuda sanık Hakan"ın Yalova"da gerçekleştirilen ilk eylem olan Beytullah"a yönelik işlenen suça katılmadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık Hakan"ın suça katıldığını gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, mahkumiyetine hükmedılmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a)- Suçun işlendiği tarihte müştekinin işyerinin 200 metre ilerisindeki kamera kaydında sanıkların suçta kullandıkları 34 TU 1826 plakalı aracın 20.40 sıralarında görüldüğü, sanıkların suçu işledikten sonra iskele kamera kayıtlarında ise 20.58 sıralarında araçla feribota geçtiklerinin belirlendiğinin ve suçun gece işlendiğinin anlaşılması karsısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması,
b)-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
c)- Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326 son. maddesinin gözetilmesine,
D-Sanıklar ..., ... ve Osman Yılınaz"ın müşteki ..."e yönelik gerçekleştirilen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken- geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde sanıkların suçta kullandıkları araçta GPRS aleti takılı olması sebebiyle aracın saat 18.00"de feribotla geçiş yapıp 19.00 sıralarında çıkış yaptığının baz kayıtlarından belirlendiği, olay tarihinde güneşin 17.51 "de battığı,suçun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştiğinin kabulü gerekirken işyeri dokunulmazlığını bozmak saçundan kurulan hükümde TCK"nın 1 16/4. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlcrc özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3 - Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (a), (b), (e), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CUMK"nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.