MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2013/4876-2014/992

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığı ve yapılandırdığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 4.491,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.245,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava tüketici kredisinden doğan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece banka tarafından "dosya, ipotek ücreti, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli" olarak kesilen 3.245,00 TL nin zorunlu ve belli bir hizmet karşılığı masraf sayılamayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacıya ait hesap özetinden mahkemenin kabulünde bulanan kalemler toplamı, kabul edilen 3.245,00 TL rakamını vermemektedir. Karar bu haliyle muğlak olup hükmün bozulması 6100 sayılı HMK nın 297. maddesi gereğidir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarını incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 222,00 TL harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.