Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2754 Esas 2020/5796 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2754
Karar No: 2020/5796
Karar Tarihi: 19.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2754 Esas 2020/5796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, sigortalı olan annelerinin ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında merdivenden düşerek ölümü sonucu davalıdan vefat teminat bedeli olan 242.000 TL tazminat talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili ise zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bölge adliye mahkemesi 17. Hukuk dairesi, davanın konusu olan zararın poliçe teminatı kapsamında olduğuna ve davalının ispat yükünü yerine getiremediğine karar vererek ikinci derece mahkemesi kararını onamıştır. Kararda 242.000 TL talep edilen tutarın 50.000 TL'lik toplu ödemenin yanı sıra, 240.000 TL tazminatın defaten %20 iskonto ile talep edilebileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HMK 355 vd., 369/1 ve 371, 370/1

17. Hukuk Dairesi 2020/2754 E. , 2020/5796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların annesi ... ile davalı arasında ferdi kaza sigorta poliçesinin imzalı olduğunu, poliçe süresi içinde sigortalının merdivenden düşmesi şeklinde gerçekleşen kaza sonucu öldüğünü, davalının poliçedeki vefat teminat bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek 242.000,00 TL. tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacılar için 121.000,00"er TL"nin 14.09.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; davaya konu edilen zararın teminat dışı olduğunu ispat yükünün davalı ... şirketinde olduğu ve davalının bu konuda ispat vasıtası getiremediği, kaza sonucu ölümün poliçe teminatı kapsamında olduğu; poliçe gereği 50.000,00 TL"lik toplu ödemenin yanında, 240.000,00 TL. tazminat %20
iskonto ile defaten talep edilebileceğinden, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.398,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.