Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/12535 Esas 2012/3559 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/12535
Karar No: 2012/3559
Karar Tarihi: 20.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/12535 Esas 2012/3559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanık evindeki elektrik sayacının kontrol edilmesi sonucu kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine suçlu bulunmuştur. Ancak, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği ve evdeki tüketimlerin zaman zaman düzensiz olduğunu belirttiği için, tutanak tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık dönemlere ait tüketim ortalamaları tespit edilip, karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği de tartışılacak ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı, bu gereklilikler gözetilmeden sadece suç tarihi öncesindeki tüketimlerin düzensiz olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği için bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (hak yoksunlukları)
- Aynı maddenin 1. fıkrasındaki (a), (b) ve (d) bentleri (hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hak yoksunlukları)
- Aynı maddenin 4. fıkrası (hak yoksunluklarının uygulanmaması)

2. Ceza Dairesi 2010/12535 E. , 2012/3559 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/172541
MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2008
NUMARASI : 2007/153 (E) ve 2008/41 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın evindeki sayacın yapılan kontrolünde, mühürlerinin kopuk, olduğu, numaratör ve gerilim kancasıyla oynanarak kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, zaman zaman Nazilli"de oturan kızının yanına gittiğini, bu nedenle tüketimlerin düzensiz olabileceğini belirtmesi karşısında, suç tarihi sonrasına ait bir yıllık tüketim föyleri de getirtilerek evdeki kurulu güce göre tutanak tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık dönemlere ait tüketim ortalamaları tespit edilip, karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, kaçak elektrik tespit tutanağında abonenin sayaç değiştirme talebi üzerine olay mahalline gidildiğinin belirtilmesine göre, sanığın ayrıca suç işleme kastıyla hareket edip etmediği de tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yalnızca suç tarihi öncesindeki tüketimlerin düzensiz olması şeklindeki gerekçe ve eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilerek, 5237 Sayılı TCK.nun 53. madesinin 3. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 1.fıkrasındaki (a), (b) ve (d) bentlerindeki hak yoksunluklarına, hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak karar verilmesinin zorunlu olduğu, (e) bendindeki hak yoksunluğunun ise uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b-Kendini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.