1. Hukuk Dairesi 2012/10445 E. , 2013/4740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan ..."in çekişme konusu 143, 154, 167, 180, 181, 902, 911, 1049, 1066, 1154, 1204, 1234, 1286, 1349, 1352, 1359, 1860 ve 1861 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyeti ile malik olduğu paylarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek payları oranında iptal ve tescil olmazsa terekeye iade veya tenkis istemişler, yargılama sırasında terekeye iade isteklerini takip etmediklerini bildirmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 167,1049,1860 ve 1861 nolu parseller yönünden davanın reddine; diğer parseller yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.4.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.988.17.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
